Bron: IM Sanne van Baar |
19-07-2012 |
Mediation kan
een goede oplossing zijn voor conflicten op de werkvloer, maar er bestaat
verwarring over wat een mediator precies doet. In welke situaties zet HR het
in?
Mediation kan
in een conflict een goed alternatief zijn voor juridische bijstand. In sommige
situaties misschien wel een betere, pleit directeur Monique van de Griendt van
DialogueBV, aanbieder van mediation. Maar Van de Griendt merkt dat er nog veel
verwarring bestaat over wat een mediator precies doet.
‘Eigenlijk is het gewoon begeleid onderhandelen', zegt ze. ‘Een neutrale derde partij schuift aan tafel en begeleidt de partijen naar een oplossing. Hij bedenkt die niet zelf, zoals een jurist doet, maar laat de partijen samen een oplossing zoeken met de bedoeling de arbeidsrelatie weer te herstellen. De kracht van een mediator is dat hij neutraal en belangeloos is. Vanuit die positie haalt hij de ruis uit de communicatie en helpt de partijen het conflict te overzien.'
Jurist vs. mediator
Regelmatig
wordt mediation verward met juridische bijstand, maar er zitten grote
verschillen tussen. Persoonlijk ziet Van de Griendt dat vooral in de mate hoe
groot een conflict wordt opgeblazen: ‘Wanneer een partij een advocaat
inschakelt, polariseert het conflict bijna altijd. Als een advocaat, om de
rechten van zijn cliënt veilig stellen, op hoge poten een brief schrijft aan de
andere partij, dan drijft dat de partijen juist verder uit elkaar. Een mediator
zoekt juist uit waar de spanning zit en probeert het conflict in de kiem te
smoren.'
Daarnaast
duurt een bemiddelingstraject via een mediator vaak korter dan de juridische
route. Een gang naar de rechtbank duurt op z'n minst een paar maanden; een
gemiddelde mediationprocedure bestaat uit drie of vier bijeenkomsten over een
aantal weken. De kosten zijn daardoor ook lager.